César Landaeta (@Celand29).- 06/03/2013

Hablar de Hugo Chávez sin permitir que intervengan las emociones, resulta una tarea muy difícil. Mucho más ardua aún si el análisis que uno se propone, requiere dejar de lado la propia emocionalidad del hombre que en el año 1998 asume el poder en Venezuela en medio de una gran aclamación y la esperanza de un futuro mejor.

Chávez es un personaje al cual habría que representarlo metafóricamente, desnudo y cabalgando sobre un rinoceronte desbocado que embiste a sus enemigos con los ojos cerrados, mientras él canta una ranchera mexicana. Es decir, movido por pura emoción y embargado por el único deseo de arrasarlo todo a su paso.

Así fue como logró conectarse con un país tan emotivo como él mismo y ponerlo de rodillas ante un altar en el cual él era la única deidad visible. Así vivió durante los últimos 14 años de vida republicana en Venezuela y de ese mismo modo permanecerá en el ideario religioso de sus seguidores.

Sus turbulentas pasiones lo llevaban a tomar decisiones intempestivas las cuales anunciaba a sus ministros en un programa televisivo que manejaba los domingos, sin considerar si existían los recursos para tal o cual misión o para el proyecto que algún oportunista le ofreciera, como por ejemplo, los gallineros verticales, la ruta de la empanada y de la alpargata, etc. Sabía bien don Hugo que el generoso petróleo le aportaría el dinerillo que hiciera falta, tanto para arrancar la iniciativa como para reparar las pérdidas que produjera su fracaso.

Chávez se emocionaba y como buena esposa paciente, el país cargaba con las consecuencias. Claro está que, al igual que ocurre en la pareja, una parte de la personalidad colectiva celebraba y amaba a su líder mientras que otra lo odiaba con toda su fuerza, creando la extrema polaridad que despiertan los gobernantes personalistas, guiados por la idea de ser ellos los únicos que pueden resolver los problemas de una nación.

Hoy Venezuela se despierta con la sensación de la viuda que tiene que contemplar la mitad del lecho vacío. A partir de este día, los venezolanos – y el mundo – deben acostumbrarse a hablar del fallecido gobernante en pasado, cosa inimaginable para muchos hasta el momento de confirmarse la noticia de su muerte.

Se mencionará a Chávez en tiempo pasado, pero al país no le quedará más remedio que mirar hacia el futuro. Al tiempo no le importa si la gente ama u odia a sus semejantes, si entierra a sus muertos o los coloca en un pedestal. Su paso es indetenible, aún cuando en la mente humana queden las huellas del maltrato o la caricia de la dádiva.

A partir de esta fecha, el mito comenzará a crecer hinchado por el fuego que sus compañeros de revolución se encargarán de alimentar con efervescentes aclamaciones en prensa escrita, radio y televisión. Es muy posible que Nicolás Maduro, el sucesor nombrado por él mismo, gane las venideras elecciones montado sobre la imagen del fallecido “héroe de los pobres”. Pero al igual que sucede con el tiempo, la realidad también es implacable y al delfín le tocará lidiar con la herencia que le deja su mentor. Vale decir, una deuda externa astronómica, unos niveles de inseguridad comparables a los de Ciudad Juárez en México, una pobreza que solo ha podido reducirse en mínimas proporciones, un parque industrial destartalado y una población que continuará dividida entre los buenos y los malos, por obra y gracia de don Carlos Marx quien estableció la  lucha de clases como vía hacia la dictadura del proletariado.

De nuevo el petróleo ayudará a mantener la mano en el timón para evitar que la nave naufrague en medio del temporal inflacionario que ya se ha desatado. La pregunta que queda flotando en el ambiente es: ¿Durará la riqueza del subsuelo lo suficiente para que quienes se beneficiaron del régimen chavista, no tengan que revisar su mitología y salir del altar a la calle a ganarse el pan cotidiano con el sudor de la frente?

Eso está por verse. Mientras tanto, consuelan sus penas repitiendo la vieja consigna castrista: ¡Patria o muerte, venceremos!

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

La firma invitada: César Landaeta. ” ¿Por qué no se despegan?”

César Landaeta es psicólogo clí­nico titulado por las universidades UCV-Venezuela y USC-USA. Está especializado en sistemas humanos, juventud y familia. Ha desarrollado parte de su carrera como psicólogo en el Hospital de Niños J. M de los Rí­os de Caracas. Entre las muchas actividades del Dr. Landaeta podemos destacar que es miembro fundador y primer vicepresidente de la Sociedad Venezolana de Psicologí­a de la Salud; columnista en la revista Dominical, del diario   ‘Últimas Noticias’; columnista en el periódico de salud Panacea, de Caracas; colaborador del boletí­n ‘Liderazgo y Mercadeo’ en Valencia (Venezuela). También ha escrito una decena de libros, entre ellos su última obra: “El falso encanto del despecho”, que posiblemente llegue a España a finales de año.

Fernando Carruesco Palau* (@fcarruesco)

La crisis tiene sólo un “pequeño” porcentaje de culpa en la desaparición de Punto Radio. Por supuesto que ha bajado la publicidad, es obvio que la financiación escasea para darle más confianza a un proyecto joven que no termina de despegar y que viviríamos en una realidad diferente si negáramos la coyuntura económica y social en la que vivimos.

Pero no os dejéis engañar. El cierre de ABC Punto Radio se debe principalmente a una malísima gestión tanto por parte de los directivos de Vocento, encabezados por diversos consejeros delegados, como de los sucesivos directores que han ocupado el despacho principal de la emisora. Y, si, también los trabajadores, entre los que me incluyo, tenemos nuestra pequeña parte de culpa. Pequeña, repito.

Este texto no pretende atacar personalmente a nadie. Es obvio que todos nos podemos equivocar y que las empresas pueden funcionar o no hacerlo. Además por los despachos de la dirección de la emisora en concreto y de Vocento en general han pasado demasiadas personas a lo largo de varios años como para centrar el artículo en cuatro nombres. El problema es que da la sensación de que hay errores “de principiante” que van en contra de toda la lógica ya no sólo de los medios de comunicación, sino de la dirección de cualquier empresa. La única pretensión de estas líneas es ayudar a que otras empresas eviten antes de tiempo el descalabro. Sólo serán unos párrafos, no pretende ser un análisis en profundidad, pero aquí queda mi ofrecimiento para trabajarlos con más detenimiento.

Si los resultados, en cuanto a tus productos, de una gestión al frente de un grupo de comunicación son el cierre de un periódico (Qué!), una televisión (10Tv) y una radio (Punto Radio); y la progresiva decadencia en calidad, objetividad y, por ende, ventas e ingresos de uno de los diarios que, por su historia y trayectoria, ha gozado de mayor prestigio a nivel incluso internacional (ABC) parece claro que la palabra éxito no es precisamente la que predomina en tu currículum. Y esto por no hacerlo excesivamente largo y nombrar sólo los casos más conocidos. Podríamos también hablar del gasto descontrolado en los primeros años de funcionamiento, de los resultados financieros (hace pocas semanas Vocento batió el récord negativo de valor de sus acciones en bolsa) o de la crisis institucional que afecta a la empresa, en la que, según recogen varios medios especializados, se está produciendo una auténtica lucha de poder en el consejo de administración. Pero este no es el momento de hablar de todo eso.

Quiero contaros por qué ABC Punto Radio ha perdido 5,67 millones de euros y, por consiguiente, ha tenido que cerrar y dejar sin trabajo a más de un centenar de trabajadores.

- Punto Radio nació como una apuesta increíblemente ambiciosa de juntar a grandes “estrellas” en un mismo dial y así fueron pasando por los micrófonos, en diferentes temporadas, profesionales como Luis del Olmo (el único que sobrevivió siempre), María Teresa Campos, Ramón García, Julia Otero, Manel Fuentes, Josep Pedrerol, Concha García Campoy… Como imaginará el lector, toda esta gente cobra, y no precisamente como un becario. La inversión inicial fue astronómica e inversamente proporcional a las frecuencias de emisión y a la paciencia de los directivos que, año tras año, iban cambiando de cromos porque los resultados de audiencia, aunque iban in crescendo, no iban de acuerdo a lo que costaba mantener a todos esos profesionales. Profesionales que, por cierto, triunfan en la actualidad en otros medios de comunicación. Si, en lugar de mirar cifras, los directivos hubieran conocido el medio que estaban dirigiendo y hubieran sabido que la radio es un medio de costumbres basado en la fidelidad del oyente y que cuesta mucho ganar audiencia (y perderla después) seguramente hubiesen tenido un poco más de paciencia ya que, como decimos, los resultados si se veían incrementados en las sucesivas mentiras estadísticas conocidas como EGM.

Otra opción hubiera sido apostar por crear una marca con nuevos profesionales. Porque crear una estrella de la “cantera” es mucho más bueno, bonito y barato y creas una identificación muy fuerte de la audiencia con esos profesionales. Porque cambiar cada temporada de locutores hace que la audiencia no se identifique con nada, no se estabilice… y cambie de dial.

Por cierto, muchos de ellos (y sé que me faltan nombres) han abandonado Punto Radio despotricando contra la emisora, muchas veces en directo, con lo que eso supone de cara al oyente. ¿Por qué todos salen tan descontentos?

- La respuesta puede estar en la nula capacidad de gestión de crisis y comunicación interna. Para muestra el botón de cómo se ha enterado la plantilla al completo de que se iban a quedar sin trabajo. ¿Adivinan? Si, a través de otros medios de comunicación. Y, como en este caso, los rumores, comentarios y suposiciones son algo habitual en la redacción. ¿Por qué? ¿Somos especialmente cotillas en Punto Radio? Lo dudo. Más bien se debe a los continuos cambios temporada tras temporada sin ningún tipo de explicación. Los cambios pueden ser muy buenos pero, si no cuidas la comunicación interna, provocan inestabilidad e inseguridad. Y los trabajadores necesitan, y aunque no lo necesitaran es cuestión de respeto, conocer qué va a suceder en la empresa para la que se juegan el tipo cada día. Si nadie se lo dice se acaba recurriendo a frases sueltas que uno ha escuchado o que le han contado. E imagina lo difícil que es hacer radio de esta manera. ¡Ah! ¿Os he dicho que estamos hablando de una empresa de comunicación? Resulta irónico.

Para explicar este fenómeno podemos recurrir a dos razones: la primera, que la dirección de la empresa desconozca el poder de la comunicación en una empresa de comunicación o, lo que es peor, que le de absolutamente igual lo que piensen sus trabajadores. Y la segunda es que ni ellos mismos supieran en esos momentos lo que iba a suceder, lo cual es un problema por sí mismo de falta de planificación, de gestión de crisis, también de comunicación con la dirección de Vocento…

- Llegamos a uno de mis puntos favoritos, también relacionado con el anterior: la política de fomento del talento. O, mejor dicho, la falta total y absoluta de la misma. Ya hemos visto en el primer punto cómo se despidió a profesionales que después han demostrado su buen hacer pero no me refiero a las estrellas en este punto. ¿Cómo se decidían los directores de cada programa? ¿Cómo se contrataban nuevos comunicadores para conducir los espacios? ¿Se tenían en cuenta los méritos y la calidad radiofónica de los mismos o algo más? ¿Por qué cada nuevo director de la emisora venía acompañado de, al menos, tres o cuatro nuevos locutores que, lógicamente, él conocía personalmente? ¿Por qué hubo tan pocas oportunidades de demostrar todo el talento que había en esa redacción? Lo planteo en forma de pregunta porque al final todas estas cuestiones se planteaban a diario en la redacción (la famosa comunicación interna) y en un ambiente de trabajo sólo con que exista la sensación de un fenómeno de este tipo ya es suficiente para que los trabajadores se vayan desgastando. Una sensación ampliamente extendida era que contaba más el trabajo que se hacía fuera que dentro del estudio.

- En los últimos meses ha habido dos decisiones especialmente significativas: la inversión audiovisual (de equipo técnico y humano) para poder retransmitir por televisión cualquier programa de radio y la unión de la marca ABC al nombre de la emisora. Sobre la primera hay poco que decir: tiempo y mucho dinero desperdiciado. Las cámaras funcionaron durante pocas semanas y, visto su fracaso, se apagaron. Y allí están.

Sirva este ejemplo como paradigma de ideas muy similares increíblemente costosas de llevar a cabo.

La segunda se vendió como la gran genialidad, digna de las mejores escuelas de negocios: unir la marca de una radio que cae en picado con la de un periódico que cae de forma más suave. Es como unir una piedra a un globo con un agujero. ¿Podrá flotar la piedra? Se veía claramente que no. Al menos tal y como se hizo. A su estilo, se podría decir. Porque la interacción entre ABC y Punto Radio no iba mucho más allá del nombre: los informativos se beneficiaron ligeramente con la entrada de los corresponsales de ABC y poco más. De hecho, en más de una ocasión, cuando el periódico llevaba contenidos exclusivos los redactores de informativos de Punto Radio tenían que enterarse a la vez que el resto de compañeros de otros medios. A pesar de insistir en que iban a esperar a que lo anunciaran primero ellos, que únicamente querían ir preparando los contenidos y demás. Nada. Esa era la realidad en la colaboración entre ABC y Punto Radio.

Lo que si sucedió fue el descalabro total de la programación de Punto Radio. Un mes después de haber comenzado la temporada y haber anunciado los programas que iban a formar la parrilla anunciaron un “pequeño” cambio, casi nada: tres de los cuatro bloques de una radio: los informativos, el programa matinal y el vespertino, sufrían una transformación radical. Primero los dirigirían Ángel Expósito, Melchor Miralles e Isabel San Sebastián, respectivamente. Estos tampoco cobraban como becarios. Y, segundo, cambiarían la imagen (como correspondía a la unión de cabeceras) y el nombre. ¡Vamos! Que un mes después de anunciar la programación le cambias prácticamente todo a la audiencia, con unos costes altísimos. Porque, unido a esto, la campaña de marketing que anunciaba el cambio con grandes carteles y anuncios en paradas de autobuses y demás no fue precisamente barata.

Por cierto, semanas antes del cierre se realizó una nueva campaña de “marketing”, con entrega de premios pantomima incluida. Campaña “baratísima”, como podrá imaginar el lector.

¿Qué se ganó con el cambio? Pues, básicamente, el giro a la derecha disfrazado de independencia (“porque decimos lo que nos da la gana”) y poner en los dos programas más importantes de una radio, por publicidad y audiencia junto a Deportes, a dos personas que no habían hecho radio en su vida. No entro a valorar la calidad del nuevo formato porque es una opinión subjetiva, pero pretender salvar una radio poniendo a dos profesionales que no tienen ni idea del medio me parece cuanto menos osado, por muy buenos periodistas que sean en otros campos. Podéis imaginar cómo afectó esto a todos los puntos anteriores: la comunicación interna, la valoración del talento de “los de casa”…

La consecuencia principal de todos estos puntos ha sido, como no podía ser de otra manera, la pérdida de calidad del producto. No estoy hablando del trabajo de los redactores ni de los locutores: hablo del deterioro de una imagen y de lo que supone eso para la audiencia.

- Nunca existió una línea editorial del medio concreta, un discurso cohesionado e íntegro. Las posiciones que se defendían por la mañana podrían ser completamente diferentes a las que se defendían por la tarde. Y esto puede ser un signo de independencia o, como en este caso, de descontrol absoluto, dar la sensación de que cada uno hace lo que le da la gana y, por tanto, la ruptura de la marca con lo que eso supone para la audiencia. Imaginad que la Coca Cola sabe diferente por la mañana o por la tarde, y ni siquiera sabes qué mañana va a saber de una manera y qué tarde de otra. ¿Resultado final? Compras otro refresco.

- Asimismo, la coordinación entre los programas era prácticamente nula. En más de una ocasión se trataron los mismos temas en varios programas diferentes, hasta aquí normal si los temas eran lo suficientemente importantes (cosa que no siempre sucedía), pero es que ¡también se entrevistaba a los mismos protagonistas! Por la mañana y por la tarde, a veces con pocas horas de diferencia. Un caos.

- Además, como sucede en casi todos los medios de comunicación, gran parte de la responsabilidad sobre los contenidos recaía en los becarios. Becarios que, por otra parte, podían estar años sobreviviendo con 300 euros al mes. La razón era únicamente económica, eran más baratos, lógicamente. Por supuesto los becarios encantadísimos, era el sitio donde más se aprendía, pero la calidad se acababa resintiendo. Además al mismo tiempo que echaban redactores y contrataban más becarios porque no había dinero se producían esas inversiones de las que hemos hablado anteriormente.

Como he dicho antes, cada cual juzgará según su criterio la calidad radiofónica de Punto Radio, pero lo que está claro es que todo lo que hemos dicho hasta ahora contribuye a que el producto final no sea como podría llegar a ser con la paciencia y estabilidad necesarias para crear un producto sólido, una buena política del talento (empezar a valorar lo que tienes dentro) que cree estrellas y no las compre, ideas nuevas y creativas de verdad tanto para los contenidos como para la publicidad y no parches o pseudo ideas que ni siquiera son originales como retransmitir lo que sucede en el estudio por televisión, una comunicación clara con tu redacción, que para eso son los que ponen la voz y el sentimiento delante del micrófono todos los días, capacidad para gestionar posibles crisis, interacción continua con tus trabajadores, cercanía y, sobre todo, analizar bien la situación antes de tomar medidas drásticas y no dar esa sensación de improvisación, de probar y probar continuamente para seguir despilfarrando el dinero sin ton ni son.

No puedo dejar de mencionar las escasas infraestructuras en cuanto a antenas y emisoras de la que disponía Punto Radio, siempre ha sido una de sus excusas favoritas. Y sí, es cierto que la administración pública otorga las concesiones “a dedo” y que no es fácil conseguir más postes. Sin embargo, como apreciará el lector esto no tiene nada que ver con el resto de los fallos. Es más, en el caso de la brutal inversión inicial incluso suena más disparatado, para qué gastar tantísimo dinero en estrellas a las que no se les escucha en la mitad de España. ¿No hubiera sido mejor construir las cosas poco a poco?

No quiero extenderme mucho más: podría hablar de la nula capacidad de marketing, de la falta total y absoluta de creación de marca, del interés de Vocento en Punto Radio, de las estructuras rígidas de la compañía, de muchos más casos de despilfarro y mala gestión… en fin, que podríamos seguir enumerando errores pero creo que aquí están los más graves, importantes y clamorosos. Porque creo que coincidimos en pensar que todos o la mayoría de ellos podrían haberse evitado con un poco de sentido común.

El otro día leía un comunicado del comité de empresa de Punto Radio en el que decía que otra radio era posible y que, de hecho, se podía salvar ABC Punto Radio. Está claro que sí, pero no de esta manera. Ni con esta dirección ni con esta gestión. La crisis no perdona. Es salvable, pero hay que hacer las cosas mejor que nunca, con más talento, cabeza, creatividad e innovación. Lo bueno es que aquí tenemos un ejemplo de cómo NO hacerlas y, espero, la voluntad para levantarlo de nuevo entre todos. Al menos hemos aprendido. Desde aquí el que firma estas líneas estará encantado de ayudar a que ningún medio de comunicación vuelva a vivir todos estos fallos. Porque al final los principales perjudicados siempre son los mismos. Los que menos lo merecen. Los que de verdad lo han dado todo por una empresa que parecía ir en contra de la lógica y de sus propios intereses.

*Fernando Carruesco fue trabajador de Punto Radio. Es también CEO de Stand up, director de Utopía TV y experto en comunicación.

Javier Mayoral* (@mayoral_javier).- 21/12/2012

Unos diez años después de que naciera como servicio público, Thomas Hutchinson escribió: “La televisión significa el mundo en su casa y en las casas de toda la gente del mundo. Es el mayor medio de comunicación jamás ideado por la mente del hombre. Ella hará que se desarrolle la buena vecindad y traerá la comprensión y la paz sobre la tierra, más que ninguna otra fuerza material en el mundo actual”. La cita es de 1946. Medio siglo más tarde Giovanni Sartori replica: “La televisión, a diferencia de los instrumentos de comunicación que la han precedido (hasta la radio), destruye más saber y más entendimiento del que transmite (…). Produce imágenes y anula los conceptos, y de este modo atrofia nuestra capacidad de abstracción y con ella toda nuestra capacidad de entender”.

Resulta ridículo interpretar que Sartori describe lo peor del modelo de televisión privada (irracional, espectacular, competitiva), mientras que Hutchinson idealiza, con extrema ingenuidad, una televisión pública que pudo haber sido y nunca fue. El abismo que se advierte entre ambas citas debe explicarse de un modo muy diferente. No valen aquí torpes maniqueísmos. La televisión privada no es mala ni sufre tara alguna por el mero hecho de ser privada. Como sucede con el resto de medios de comunicación, la diversidad de informaciones y opiniones mejora la calidad de una democracia. Y, en sentido contrario, ninguna televisión pública nace dotada de angelical bondad. Es más: desaparecidas las limitaciones técnicas que imponían o justificaban la tutela del Estado (con un peligroso sistema de concesiones), ahora lo que corresponde es demostrar que realmente se necesita un modelo público de televisión. Hoy más que nunca conviene explicar con detalle qué se entiende por televisión pública, cuáles son sus objetivos prioritarios, qué intereses pretende satisfacer y con qué recursos ha de funcionar.

El punto de partida será una idea en la que, milagrosamente, están de acuerdo incluso Sartori y Hutchinson. En esto, al menos, parece haber consenso: la televisión atrae, convoca a grandes audiencias, mantiene todavía hoy un altísimo grado de penetración e influencia social. Hasta Jerry Mander, autor de Cuatro buenas razones para eliminar la televisión, lo reconoce. “La televisión –escribió Bourdieu– puede hacer que una noche, ante el telediario de las ocho, se reúna más gente que la que compra todos los diarios franceses de la mañana y la tarde juntos”. La combinación de sonidos, imágenes y palabras reduce el esfuerzo de comprensión. De ahí que los mensajes audiovisuales acaben llegando a todos los públicos, incluso a aquellos que jamás accederán a otros medios. Por su tipo de difusión (unidades que, sobre un soporte estable, se despliegan en el tiempo), estos mensajes son recibidos por los espectadores aun cuando no hayan demostrado explícitamente voluntad o interés por conocer algo en particular. Además, para asegurar la comunicación, los productores del discurso audiovisual saben combinar lo insólito con lo importante, lo serio con lo agradable.

En segundo lugar, toda televisión pública ha de aportar algo distinto a lo que ya ofrece (o a lo que puede ofrecer) la empresa privada. No parece razonable duplicar servicios. Lo público debe constituir un espacio propio, debe desempeñar una función aún no cubierta. Más que aplicar este principio noticia a noticia, programa por programa, se trata de definir con nitidez los objetivos esenciales de una cadena, de una programación en su conjunto. Como es lógico, esa oferta pública debe resultar atractiva para el mayor número posible de actores sociales, sean cuales sean sus ideologías o intereses específicos./Respecto a las televisiones autonómicas, la experiencia española ha demostrado que pueden construir con eficacia determinadas “esferas públicas” (en la línea de lo teorizado por Habermas). Han permitido, por ejemplo, mejorar la comunicación entre ciudadanos e instituciones. Que los poderes públicos no quieran reconocerlo ahora supone un misterioso caso de miopía o de inconsciencia política. Pero, sobre todo, las televisiones autonómicas han propiciado un diálogo social casi imposible de mantener en medios de comunicación privados, cada vez más sujetos a una lógica de estricta rentabilidad comercial.

Cabe plantearse, por ejemplo, qué pueden hacer los ciudadanos de Torrejón de Ardoz (125.000 habitantes) o de Fuenlabrada (cerca de 200.000 habitantes) para ganarse un hueco en los informativos de una televisión privada. Supongamos que sufren un problema de inseguridad en el barrio. O que denuncian graves deficiencias en el transporte. O en el servicio de ambulancias. O en la recogida de basuras. No es casualidad que el llamado “periodismo cívico” se asociara desde sus orígenes al ámbito local o regional. El simple planteamiento de este tipo de problemas –especialmente en medios de alcance masivo– suscita de inmediato un debate social y político. Tal diálogo suele ser el comienzo de la solución. Añádase a ello el tratamiento de cuestiones que afectan a minorías. O la difusión de noticias sobre educación y cultura. Más ejemplos: una obra de teatro protagonizada por los abuelos que acuden a un centro municipal. O una exposición de fotografías que permite conocer historia de un barrio. O la peculiar tradición de un pueblo que, al ser difundida, genera turismo. O el reportaje sobre una película rodada en un paraje natural que atrae de inmediato a cientos de visitantes. En definitiva, además de cohesión e identidad social, una buena televisión pública aporta riqueza cultural y económica.

¿Merece la pena pagar por ello? La pregunta, salvo que existan prejuicios ideológicos infranqueables, se deja reformular así: ¿cuánto debemos o podemos pagar por este servicio público? No hablamos de hospitales ni de escuelas, claro está. Así que la financiación de una televisión pública habrá de ser austera, rigurosa y transparente. Se busca la rentabilidad social, pero la gestión del dinero público no admite licencias ni frivolidades de ningún tipo. Y menos aún en estos tiempos.

El caso de Telemadrid y Onda Madrid, ahora tan de actualidad, invita a una profunda y amarga reflexión. Durante una primera etapa (hasta 2003 aproximadamente), esta cadena autonómica se acercó a lo que suele considerarse un modelo público de radiotelevisión. Con limitaciones y deficiencias que hoy tienden a olvidarse, pero lo cierto es que en aquellos primeros años predominó la información sobre la opinión. La búsqueda de la veracidad se impuso a la manipulación. La pluralidad y el respeto por las diferentes opciones ideológicas fueron premiados con índices de audiencias superiores al 17% (incluso con un 20% entre 1997 y 2000).

A partir de 2004 se impuso lenta e implacablemente un nuevo modelo. Se marcó una “línea editorial” (algo insólito hasta entonces) que coincidía al milímetro con unos determinados intereses ideológicos. Esta nueva televisión constituyó un extraño altavoz: estaba al servicio, no ya de un partido político, sino de cierto sector de un partido político. En apariencia seguía siendo un medio público, pero en realidad se estaba convirtiendo en algo obsceno: con dinero público, procedente de todos los ciudadanos, se difundían unos postulados ideológicos y se denigraban otros. Se impuso así un pensamiento único, un modo excluyente de entender los hechos. La televisión, el mundo en su casa, se transformaba en una gran máquina de influir, de persuadir, de atrofiar nuestra capacidad de entender. Hutchinson y Sartori de nuevo juntos… Las consecuencias fueron terribles. La credibilidad de la cadena se desvaneció –la audiencia pasó de un 14,4% a un 8% entre 2005 y 2010– porque la sociedad madrileña percibió claramente qué estaba ocurriendo. La deuda se triplicó entre 2004 y 2012.

Ahora se presenta un ERE que parece sugerir la existencia de un simple problema laboral: “Sobra plantilla”, se dice. Sin embargo, ese modo de plantear la cuestión esconde algo más profundo. Al despedir al 80% de los trabajadores lo que de verdad se persigue es imponer un nuevo modelo de televisión. Quizá porque se considera que el actual, con una audiencia inferior al 5%, ya no resulta rentable. La deuda acumulada es grande (unos 260 millones de euros), pero ni siquiera así se justifica el expolio que se está orquestando. Porque el ERE solo pretende facilitar la privatización de Telemadrid. Y esa privatización significará la muerte definitiva de una televisión pública. Lo que hasta ahora era una grave anomalía (un canal creado y mantenido con dinero público pero al servicio de intereses ideológicos muy concretos) pasará a tener fuerza de ley. La privatización supondrá la pérdida irrevocable del patrimonio generado durante más de 20 años. Y está por ver que, en ese tránsito de lo público a lo privado, el dinero de todos quede a salvo. Las hemerotecas demuestran además que la privatización no es una solución económica de urgencia a un problema imprevisto, sino una opción ideológica que viene de muy lejos.

Telemadrid y Onda Madrid son “un servicio deficitario” que en las condiciones actuales “no se puede mantener”, declaró hace poco más de un mes el presidente de la Comunidad de Madrid. Curioso modo de entender la política y la gestión de lo público. Ni una palabra de autocrítica. Ni una palabra sobre el origen y los responsables de “la actual situación”. Como si se tratara de una catástrofe natural. Ni una palabra sobre clamorosos errores de gestión, sobre sueldos vergonzantes, sobre “líneas editoriales” indignas de una televisión pública. Para completar la tragedia un supuesto “estudio de viabilidad” llega a la conclusión de que sobran 925 trabajadores. Gestores y directivos, asombrosamente, escandalosamente, mantienen su trabajo en la todavía empresa pública que han contribuido a hundir. Pavoroso cinismo.

*Javier Mayoral, Profesor de periodismo en la Universidad Complutense de Madrid. Ha sido redactor y editor en los informativos en Telemadrid. En 2001, logró el Premio Larra de la Asociación de la Prensa de Madrid.

César Landaeta (@Celand29).- 28/10/2012

Como suele suceder con muchos principios físicos, los mismos son perfectamente replicables en la vida psicológica y en especial en los sistemas que construimos los humanos para relacionarnos entre nosotros.

Este es el caso del llamado Principio de Pascal, el cual establece que “la presión ejercida sobre un fluido incompresible y en equilibrio, dentro de un recipiente de paredes indeformables, se transmite con igual intensidad en todas las direcciones y en todos los puntos del fluido”[i].

Si imaginamos a un individuo o al sistema en que se desenvuelve a diario, como un recipiente igual al descrito – y sin duda lo es – podremos constatar el cumplimiento de lo estipulado por el sabio francés con respecto a los fluidos.

Cuando se presenta una crisis que te golpea el bolsillo o debilita tu cuenta bancaria, la presión aparece en aquel lado de tu mente que más se preocupa por la supervivencia y la estabilidad de lo que hasta entonces han sido tus proyectos de vida y así se transmite con la misma intensidad a toda la estructura emocional. Esa es la razón por la que en un momento puedes estar más irritable, en otro menos concentrado, en otro haciendo el tonto y en la mayor parte del tiempo, con tendencias a la tristeza y el pesimismo.

En los sistemas empresariales ocurre algo similar. Un flujo de caja que disminuye sensiblemente, unos clientes que comienzan a alejarse y una base de sustentación que se tambalea como gelatina, aumenta la presión interna afectando a cada uno de los empleados y en particular a aquellos que están en los puntos más sensibles de la cadena organizacional, tales como en las áreas de venta, distribución y producción.

El comportamiento general tiende a ser errático y los conflictos interpersonales se exacerban. Los jefes menos preparados para manejar crisis recurren a persecuciones, amenazas y sanciones hacia los subalternos con lo cual, lejos de mejorar el clima de trabajo, lo enrarecen aún más. Los empleados por su parte se resienten, se vuelven menos dispuestos a colaborar y en última instancia, pueden enfermar. Como vemos, ninguna de las alternativas planteadas, incluye el éxito o el logro de metas que saquen al sistema del caos.

La mejor forma de combatir los efectos perniciosos del Principio de Pascal, tanto en los individuos como en la oficina es detectar a tiempo el factor que aumenta la presión y desactivarlo.  Con mayor frecuencia este se encuentra – lógicamente – en las regulaciones que establece el gobierno para paliar la situación,  pero igual efecto causan los rumores exagerados, las noticias que aparecen en los medios de comunicación y las neurosis propias de cada uno. De ser posible la identificación y el desmontaje a tiempo de alguno de estos elementos, estaremos en la mejor posición para evitar una conducta negativa que lesione la salud general del organismo individual o empresarial.

Si la influencia perjudicial, no puede ser detenida porque la crisis se empeña en recordarnos que está presente y dispuesta a sacarnos de la competencia, entonces hay que apelar a la instalación de válvulas de escape a la presión.

Los individuos, deben dejar fuera del ambiente de trabajo sus principales emociones y dedicarse a la labor con la mente fría y concentrada. El jefe debe decidir si lo que desea es alcanzar sus metas y mantenerse en el mercado o escarnecer a su grupo, solo para drenar sus conflictos personales. Un liderazgo democrático y positivo, dará mejores resultados que impartir órdenes a diestra y siniestra, sin capacidad para detener el sabotaje inconsciente de los empleados.

Por último, cada uno debe poner por delante su salud general. Hay que saber separar lo que son las presiones laborales de lo que son aquellas áreas que pueden dar placer. Nada de llegar a casa con rabietas, ni “prender fuegos por doquier”. Es preciso nutrir el alma con el afecto de la pareja,  los amigos o la familia y llenarse de energía para enfrentar una coyuntura que, como todas en la vida, eventualmente pasará y debemos salir de ella sin lesiones que nos impidan disfrutar tiempos mejores.

Pascal seguramente nos agradecerá que dejemos sus postulados para inflar los globos de cumpleaños de nuestros hijos o los neumáticos del vehículo con el que nos vamos de vacaciones y en última instancia, nuestros pulmones con el orgullo de sabernos gente eficiente y feliz.

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

La firma invitada: César Landaeta. ” ¿Por qué no se despegan?”

César Landaeta es psicólogo clí­nico titulado por las universidades UCV-Venezuela y USC-USA. Está especializado en sistemas humanos, juventud y familia. Ha desarrollado parte de su carrera como psicólogo en el Hospital de Niños J. M de los Rí­os de Caracas. Entre las muchas actividades del Dr. Landaeta podemos destacar que es miembro fundador y primer vicepresidente de la Sociedad Venezolana de Psicologí­a de la Salud; columnista en la revista Dominical, del diario   ‘íšltimas Noticias’; columnista en el periódico de salud Panacea, de Caracas; colaborador del boletí­n ‘Liderazgo y Mercadeo’ en Valencia (Venezuela). También ha escrito una decena de libros, entre ellos su última obra: “El falso encanto del despecho”, que posiblemente llegue a España a finales de año. César ha tenido a bien volver a colaborar con Punto de Encuentro y desde aquí­, su ‘segunda casa’ -como él llama a España-, nos sentimos honrados por su segunda colaboración y os invitamos a que leáis con atención este artí­culo que ha elaborado para todos los lectores de Punto de Encuentro sobre el botellón y sus connotaciones sociales entre los adolescentes.

*Nemesio Rodríguez (@RdrguezNemesio) para PdE.- 09/10/2012

“Me encanta dar noticias” (El protagonista de The Newsroom , Will McAvoy, interpretado por Jeff Daniels).

The Newsroom puede ser una serie que fascine o que repela. Que fascine porque hace un periodismo ideal y que repela porque obvia la situación real de la profesión, como las presiones empresariales, políticas y económicas a las que se ven sometidos los periodistas, la precariedad laboral o las ofertas de trabajo sin remuneración. Pero una serie de televisión puede presentar un mundo irreal, al fin y al cabo es ficción.

La realidad es bien distinta, como sabemos, aunque todo periodista que se precie compartiría el entusiasmo de McAvoy. En la era de la revolución digital, el periodismo, los periodistas, afrontamos el desafío más trascendental de las últimas décadas. Este desafío se resume en una pregunta fundamental: cómo gestionar el acelerado cambio de modelo de negocio y de trabajo sin que sufra la calidad del periodismo, debilitada, además a diario por el avance del entretenimiento y la dictadura de las audiencias, en cuyo nombre se vienen perpetrando en España atropellos a la intimidad y dignidad de las personas, en un descarado incumplimiento de las normas éticas y deontológicas que rigen nuestro oficio.

Los editores y directores de medios impresos ya reconocen abiertamente el error que cometieron en su día de colgar los contenidos en su versión digital, fácilmente seducidos por el veloz incremento de sus usuarios hasta alcanzar cantidades millonarias. Esperaban que ese interés se extendería hacia el papel de pago, por lo que crecerían sus ventas de periódicos y sus ingresos. Se equivocaron de plano, como empiezan a reconocer.

Atrás quedaron las críticas que se granjeó en Internet el periodista metido a guionista y productor de televisión David Simon (la serie The Wire es su éxito más renombrado) cuando instó a los principales editores de Estados Unidos, en un polémico artículo (Construyan el muro), a que empezaran a cobrar por sus contenidos en la red como único medio de salvar las redacciones, según relata Pedro de Alzaga en La Palabra escrita, editado por la Asociación de Periodistas de Aragón.

En este libro de entrevistas, imprescindible para saber el alcance de la transformación de la forma de hacer periodismo a que obliga la red, Simon señala que solo a los editores pudo ocurrírseles la “locura” de que podían regalar su producto en Internet y luego pretender cobrarlo en el periódico de papel. Sin pelos en la lengua, Simon recuerda que los ajustes en los medios estadounidense empezaron antes de que la red supusiera una amenaza: “A alguien en Wall Street se le ocurrió que podía hacerse más dinero publicando periódicos malos que publicando periódicos buenos, así que recortaron costes, redujeron las redacciones y cubrieron menos asuntos para tener más beneficios”.

Es una música que nos viene sonando en España en los últimos años, en la que se gestó una combinación que está resultando letal en términos de desaparición de medios y de destrucción de empleo. Un cóctel que mezcló las inversiones en proyectos que nacieron y murieron en un año (por ejemplo, varios canales de la TDT), la aparición de medios ligados al “ladrillo”, apagados luego con el estallido de la burbuja inmobiliaria, la crisis de modelo, el desplome de la publicidad (de 1.900 millones de euros en 2007 a una previsión de 803 en 2012 en la prensa escrita) y la imposibilidad de que las pérdidas de la publicidad destinada al papel pudieran compensarse con la colocada en el digital.

Desesperados, los editores deambularon en estos años sin rumbo y cedieron las soluciones a gestores implacables, la mayoría escasamente familiarizados con el sector de los medios, que pusieron manos a la obra recortando empleo, hablando de “cabecitas” y de “unidades de producción” que sobraban. La consecuencia: casi 8.000 puestos de trabajo perdidos en el sector periodístico desde noviembre de 2008 a hoy, según el Observatorio de la crisis de FAPE, creado en ese mes de hace cuatro años.

Nos encontramos ahora en el momento de los “arrepentimientos”, en el que toma razón de ser la propuesta que en su día hizo David Simon a los editores. El último en incorporarse a este grupo de “arrepentidos” ha sido el director de El Mundo. Pedro J. Ramírez lo admitió el pasado 25 de septiembre en la presentación en Londres del quiosco virtual de pago Orbyt: “Nos dejamos llevar por la fascinación de los millones de usuarios únicos que crecían exponencialmente” en las versiones digitales. El problema es que, subrayó, la incapacidad de rentabilizar el crecimiento on line con anunciantes ha convertido las cifras espectaculares de lectores en un “desastre potencial”.

De hecho el gran problema de los medios es que la publicidad on line, acaparada por los grandes agregadores, no logra cubrir la brecha con la publicidad en papel. Esta brecha es de 10 a uno, es decir, que por cada euro que entra por la vía digital, se pierden 10 en el papel. Y en algunos medios la diferencia es mayor.La solución que propone Ramírez al dilema de cobrar o no en la Red es, obviamente, cobrar, ofreciendo “periodismo de calidad al precio más barato posible”. Nada que objetar, pero con qué mimbres se hace ese tipo de periodismo.

La salida que buscan ahora los editores pasa por los dispositivos para leer los diarios, con las tabletas a la cabeza, pero el cambio hacia un modelo de pago para determinados contenidos –se supone que los de calidad, los de investigación, es decir, los de mayor valor para un potencial lector- sigue siendo lento, muy lento.

Hay que decirlo claramente: los editores no han apostado en los últimos cuatro años por el periodismo de calidad, aunque reiteren sin cansarse que ese es el futuro del sector. Los editores, con la connivencia de los directores, que han cedido su poder de influencia a los gerentes y/o gestores, han apostado solo por las reducciones drásticas de plantilla, una “solución” que no se compadece con sus afirmaciones de que el futuro está en el periodismo de calidad, y con una deriva hacia el más puro entretenimiento.

Uno de los efectos perniciosos de esta estrategia es que la salida de periodistas veteranos, con gran experiencia y excelentes fuentes, no viene acompañada del ingreso de savia joven y si lo hace es a cuentagotas y, salvo raras excepciones, en unas condiciones de trabajo humillantes en términos salariales y de derechos. ¿Qué periodismo de calidad puede hacer un periodista mal pagado, con horarios interminables y un contrato precario que deja siempre la puerta abierta al despido? ¿Cómo podrá resistir las presiones de las fuentes interesadas en dar informaciones sesgadas? Preguntas que merecen una seria reflexión.

El error es tan evidente que El País rescató a varios experimentados periodistas, cuya salida había incentivado por ahorro de costes, para que expurgaran, contrastaran y confirmaran el ingente material de las filtraciones de Wikileaks. Por cierto, ¿qué queda de las grandes loas a Assange por haber impulsado lo que se afirmaba era una nueva forma revolucionaria de hacer periodismo?

Yo no tengo ninguna duda de que el periodismo solo podrá sobrevivir y recuperarse si renueva las raíces que han alimentado su vigencia como elemento vital para el desarrollo de la convivencia y el debate cívico en democracia. Tampoco tengo ninguna duda de que los periodistas seguiremos siendo necesario para jerarquizar las noticias, confirmar su veracidad, contrastarlas y difundirlas bajo un paraguas ético y deontológico, como garantes que somos del derecho fundamental de los ciudadanos a recibir información libre y veraz.

Porque, y escuchen bien, señores editores, los usuarios no están dispuestos a pagar por algo que no tiene valor. La gente no va a pagar por el mal periodismo en esta era digital porque esa información de escaso valor ya la tiene en la red y en grandes cantidades. Pagarán por el contenido excepcional, exclusivo, con fuentes, adecuadamente verificado y correctamente escrito.

En la persecución de ese objetivo, es muy perjudicial que decenas de los mejores periodistas de este país estén dejando las redacciones. Ser un buen periodista requiere tiempo y formación. No se es un buen periodista por tener muchos seguidores en Twitter. Eso es muy fácil de conseguir. Ser un buen periodista es adivinar con una ojeada dónde está la noticia, atraparla, contrastarla, redactarla con independencia y rigor, escribirla con ritmo y atractivo, editarla en cualquier soporte y ofrecerla al lector para que éste extraiga sus propias conclusiones.

Confío en que las nuevas generaciones de periodistas estén a la altura de lo que se espera de un oficio que ha contribuido en España a construir una sociedad moderna, tolerante y solidaria. Los necesitamos en este momento de cambio profundo porque alguien tiene que ayudar a los usuarios a desenvolverse en la maraña confusa e interesada, y muchas veces manipulada, de noticias e información. Y ese alguien tiene que ser un periodista.

También necesitamos buenos editores, capaces de buscar ingresos complementarios a la publicidad que les permitan seguir invirtiendo en la creación de contenidos. Unos buenos editores que comprendan que los periodistas mal pagados y explotados, alejados de la ética por la presión de buscar la audiencia a toda costa, poco contribuirán al prestigio y credibilidad de su medio. Y mucho menos a su integridad e independencia.

*Nemesio Rodríguez, firma invitada, es vicepresidente de la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) y vicesecretario de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM).

Carlos Vanaclocha.- (@Vanaclocha).

Periodista deportivo y co-productor de ‘El partido de las 12′ (COPE)

“Porque de tal manera amó Dios al mundo que ha dado a su hijo unigénito para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna”. El evangelio de Juan podría corresponder a cualquier homilía de domingo, toda vez que este versículo es uno de los más conocidos de la Biblia. Pero su popularidad no la puso en órbita ningún párroco, sino un jugador de fútbol americano. Fue el 08 de enero de 2009, durante la final universitaria entre los Gators de Florida y los Oklahoma Sooners. Huelga decir que esa final es una de las citas imprescindibles en la cultura yanqui y cualquier detalle extraordinario, lejos de quedar en anécdota, queda inmortalizado en las televisiones nacionales. Aquel partido lanzó al estrellato a Tim Tebow, el quarterback de Florida que guió a su equipo al éxito en la tierra, así como Dios lo hizo desde el cielo. Porque la imagen de  un mariscal de campo que se había pintado el versículo 16 del capítulo 3 del evangelio de Juan impactó al pueblo americano. Su fervoroso cristianismo sorprendió a los telespectadores; no en vano, la madrugada siguiente a la final, Google registró más de 92 millones de visitas a Juan 3:16. Poco importó la victoria final de los Gators, la gente quiso curiosear en internet qué demonios (con perdón) había motivado a Tebow. Tal fue el impacto mediático del mensaje y tan poco se habló del título en sí, que la Asociación Nacional de Fútbol Universitario decretó la Tebow Rule, norma por la cual a los jugadores se les prohibía estrictamente exhibir mensajes en las franjas negras que se pintan debajo de los ojos para evitar el reflejo del sol. Obviamente, había nacido uno de esos íconos que tanto apasiona a Estados Unidos y, por tanto, había que descubrir su pasado creado por la gracia de Dios, nunca mejor dicho.
Richard Timoteo Tebow nunca debió nacer, al menos por recomendación médica.Pam, la madre, fue advertida durante el embarazo en Manila (Filipinas) que si no abortaba corría el riesgo de que su quinto hijo viniera al mundo con deformaciones. Ella había contraído la disentería, enfermedad causada por la ingesta de comida o líquidos contaminados y el único tratamiento eran antibióticos demasiado fuertes para tomarlos en estado. Pero la fe cristiana de Pam y su marido, Bob, prevaleció sobre las dos o tres situaciones críticas que sufrió la mujer, que ignoró cualquier opinión médica justificando que estaba en camino de engendrar una vida humana. ”Señor, si nos quieres dar un hijo, le llamaremos Timoteo y será un predicador”, es lo que rezaron los padres, misioneros bautistas en Oriente, hasta el dichoso 14 de agosto de 1987. Dios había escuchado a Pam y ésta cumplió su palabra: el niño nació sin problemas y pasó su infancia colaborando en tareas de apostolado de la familia, ni siquiera fue a la escuela. Tampoco estudió bachillerato y por ello su familia tuvo que solicitar un permiso especial para un instituto de secundaria en Florida. Era un paso imprescindible para recalar en la universidad. Así es como Tebow acabó en la de Florida, donde comenzó a granjearse una leyenda sorprendentemente precoz.
Tan fulgurante fue el éxito de Tebow, que en su segundo año acumuló yardas a través de pases explosivos al tiempo que sacaba buenas notas en clase. La liga universitaria se había fijado en ese quarterback tan insultantemente joven que fue el primero en la historia en firmar 20 pases de touchdown y otros tantos de carrera, que le valieron el premio Heisman al mejor futbolista universitario. En todo la nación, en cualquier deporte, no había un chico al que se le intuyese un porvenir tan glorioso como el de ese tal Tebow que soñaba con calibrar pases inverosímiles en el campo y predicar la palabra de Dios entre jóvenes obsesionados con chicas y juergas. El reconocimiento prematuro se consolidó en la temporada triunfal del 2009: los Gators campeones se marcaron un curso liguero impresionante, tanto es así que sólo perdieron un partido, contra Mississippi, al término del cual, el jugador se dirigió a los periodistas para pedir perdón porque no se había esforzado lo suficiente. El público se quedó perplejo, ¿a quién le importaba una derrota entre tanta borrachera de victorias? La estrella de Florida no vaciló cuando habló muy arrepentido…”Ningún deportista ni atleta trabajará más duro que yo hasta final de temporada”.
Sin embargo, ni muchísimo menos se trata de uno de los mejores quarterbacks del país. La técnica no era su fuerte, su talento no asomaba ni de lejos al de Peyton Manning o el quarterback de moda, Tom Brady,  y muchos ojeadores profesionales dudaban si sus condiciones de juego gustarían a las franquicias. Fue Denver quien le dio la oportunidad desde el número 25 el draft del 2010: le probaría de suplente y si espabilaba, quizá acabaría siendo un Bronco más. Sus porcentajes como profesional no mejoraron: peor pasador titular de la NFL, trigésimo primero en yardas totales y puesto veintisiete en pases de touchdown. Sólo el pésimo rendimiento de su colega Kyle Orton hizo meditar al entrenador John Fox para poner a Tebow de inicio, pero con unos números tan bajos y Denver en las peores posiciones del campeonato, ¿qué podría aportar el mensajero de Dios en el campo? Pues, curiosamente, una creencia ciega en los milagros.

Los Broncos de esta temporada consiguieron una remontada espectacular cuando nadie apostaba por ellos: seis victorias consecutivas gracias a la fe indestructible de Tebow en los últimos minutos de cada partido metieron a Denver en la lucha por la actual Superbowl. Los aficionados de Denver ya creen que las plegarias de Tim Tebow han tenido recompensa; de lo contrario, ningún analista entiende cómo un quarterback que comete pifias escandalosas es capaz de superarse a sí mismo y sacarse de la chistera un puñado de jugadas decisivas en los momentos más calientes. Pero, al igual que sucediera en Florida, los highlights o mejores instantes no eran los pases de Tebow sino su exclusiva celebración, el ‘Tebowing’. Cada vez que el futbolista escucha el himno nacional previo a un partido o transforma un touchdown, hinca la rodilla derecha en el suelo, pega el mentón al pecho y reza una oración. El gesto se ha convertido en un fenómeno mundial hasta el punto que otros deportistas de élite, como la esquiadora Lindsey Vonn, lo han recreado, y existe una página web en la que cientos de miles de aficionados mandan vídeos y fotos imitando la celebración desde cualquier parte del mundo. Da igual si la gente es devota o no, el ‘Tebowing’ se ha convertido en una moda que no parece pasajera. Hasta hace dos semanas se encontraba en su punto más álgido: un pase de película a un compañero valió a Denver para derrotar al vigente subcampeón, Pittsburgh, a los once segundos del tiempo extra.  “Cuando lo vi anotar, sólo pensé: gracias, Señor”, espetó Tebow después del milagro. El furor de esa jugada puso patas arriba al país y a las redes sociales: el nombre de Tebow llegó a retwitearse 9.420 veces por segundo (récord en twitter) y al día siguiente, la NBC, ESPN, incluso la CNN, abrieron con Tim Tebow con la rodilla hincada en el césped después del pase de 80 yardas. Lástima que el domingo pasado, Denver no pudiera seguir soñando: los Patriots de Nueva Inglaterra comandados por Tom Brady fueron un obstáculo imposible, hasta para Dios.

Pero la susceptibilidad de la cultura norteamericana también ha puesto en el disparadero a Tebow. En la Superbowl del 2010, la estrella de los Broncos protagonizó con su madre un anuncio de televisión pro vida, emitido por la CBS, y creado por la institución Enfoque a la familia. Uno de los morbos de la Superbowl es ver los anuncios publicitarios inéditos hasta esa noche y, evidentemente, pasó menos de una hora para que algunas organizaciones a favor del aborto emitieran comunicados tachando de insulto la campaña de Tebow. Él se limitó a decir que “al menos, respeten lo que defiendo y creo. Siempre he estado convencido de ello, es la razón por la que estoy aquí, en este mundo”. Pam Tebow se enorgullece de su chico y también de ella misma: no mintió a Dios cuando suplicó que le diera un hijo que predicaría su palabra. Es lo que hace Tim todos los días del año, a todas horas, con o sin cámaras. Y esté o no en el disparadero de la opinión pública, Tebow es en estos días el deportista más famoso de Estados Unidos, por delante de Kobe Bryant o el propio Tom Brady.

MÁS ARTÍCULOS DE CARLOS VANACLOCHA, EN SU BLOG: ‘Parada y gol’

El botellón de Javier (*)

César Landaeta H. (@celand29)

Es sábado, son las 7 de la mañana en Gijón, está todavía oscuro y hace un frío que congela el aliento; pero si quiero tener esas fotos del amanecer frente al Cantábrico, tengo que aguantar al menos, un poco de incomodidad.
Me dirijo al Puerto Deportivo, donde hay unas letras rojas enormes que le indican al turista en qué punto de la geografía española se encuentra y decido que esa será mi primera escena.
Cuando ya me dispongo a fundir el arte de los humanos con el púrpura que pone la Naturaleza sobre el horizonte al amanecer, reparo que en uno de los bancos del paseo, hay un promontorio de ropa que comienza a moverse. Me acerco un poco, para distinguir mejor en la penumbra y allí estaba Javier.
Esto de saberme su nombre no indica desde luego, un poder extraordinario de adivinación de mi parte, sino una compulsiva curiosidad la cual me llevó a meterme en lo que no me importa y preguntárselo directamente al chico que yacía, contorsionándose sobre el banco.
Sobreponiéndome al olor de vómito fermentado que inundaba los alrededores y al peligro de que la policía pudiera pensar mal al ver a un adulto desconocido, hablando con un menor en un lugar público, insistí en hacerle nuevas preguntas.
Así me enteré que tenía 14 años, había amanecido en un “botellón” (cuyo ruido interrumpió mi sueño varias veces durante la noche) y que no recordaba más nada desde que salió de él en compañía de unos amigos, a quienes ahora no veía por ninguna parte.
Lo del violento vaciamiento de su contenido estomacal, era algo que no sabía diferenciar de un mal sueño, pero igual le hacía sentir fatal.
Luego de airearle un poco y ayudarle a levantarse, le vi partir todavía tambaleante y adormecido, hacia donde dijo poder tomar un autobús hacia su casa.
- 14 años – pensé, acongojado – A esa edad, andaba yo jugando con un Scalextric y preguntándome si era normal que me saliera vello en el pubis. Ni de lejos imaginaba que pudiera saber lo que era una resaca del calibre de la que llevaba Javier y mucho menos, amanecer en la calle en semejantes condiciones.
Durante todo el día estuve indagando con quienes podía, sobre el fenómeno del “botellón”. Muchos tomaban una posición enardecida contra los padres, otros contra “la sociedad extremadamente permisiva en la cual vivimos” y por último, había quienes lo aceptaban como un hecho normal. “Son cosas de chavales”, decían.
Sin caer en las posiciones moralistas de los primeros o en la indiferencia negligente de los segundos, continué preguntándome el porqué de un fenómeno que debe tener sus orígenes y sus implicaciones.
Reflexionando más sobre mi propia adolescencia y asociándolo a lo que he aprendido de mis estudios de Psicología, llegué a la conclusión de que el problema central debe estar situado en un plano más profundo que las simples razones que escuché aquel día.
La primera variable que hay que considerar es, la identidad.
Sin duda, en la adolescencia, el problema central consiste en saber quién diablos es uno y qué importancia tiene para los demás. Si existen dudas al respecto o si no se recibe un buen feedback del entorno, que ayude a calmar las ansiedades típicas de la edad, el recurso más inmediato es agruparse con quienes cojean de la misma pata. Es decir, aquellos que también carecen de un “Yo” diferenciado y que al reunirse, pueden construir lo que se llama un “Yo colectivo”. Algo así, como si cada uno fuera una pieza de rompecabezas la cual no tiene significado hasta que no se conecta con las demás.
El “botellón” en este caso, ayuda al adolescente a confirmar tal pertenencia, transmitiéndole además la sensación de que es ya mayor, libre y atrevido.
La segunda variable es, el alcohol.
Igual como ocurre con el resto de las drogas, el alcohol se consume para sentirse de algún modo diferente.
Aun cuando en dosis moderadas, ayuda a socializar y a relajar un poco el ambiente, al aumentar su concentración altera las percepciones, deprime la corteza cerebral y afecta a la personalidad como un todo y esto sin duda, es: ¡Música celestial para los oídos de un joven que se encuentra insatisfecho con su identidad!
De allí que el destino final del “botellón” sea no solo desinhibirse y pasársela lo mejor posible con los amigos, sino llegar al aturdimiento extremo y a la intoxicación total. En otras palabras,  como se sentía Javier en aquella gélida mañana asturiana.
Tal vez el malestar físico sea insoportable por unas horas y las consecuencias familiares nada gratas, pero el placer psicológico de haberse descontrolado y reírse luego de las tonterías que se hicieron durante el tiempo que duró eso de ser “otro”, seguramente  le llevará a repetir el evento unos días más tarde.
Lo que queda para el análisis de los adultos preocupados por el bienestar de los más jóvenes, no es si se les debe reprender en casa, castigar a quienes les venden el licor, legislar para prohibir ese tipo de reuniones (después de todo, no hay demasiadas opciones de diversión a bajo coste, en tiempos de crisis) o cualquiera de esas acciones que ya se han intentado, sino plantearse el tipo de modelo que se les está presentando para que ellos construyan una autoestima más valiosa que la que queda de las borracheras.
Es posible que si Javier tuviera un concepto más valioso de sí mismo, derivado de un contacto con los adultos que no le hiciera sentir como un extraño o como un individuo al que se le vive criticando o relegando de los hechos importantes de la vida, si se le calificara más a menudo como un ser inteligente y capaz de aportar algunas soluciones interesantes a sus propios problemas, si – en fin – Javier se sintiera más a gusto con lo que es  a pleno sol y en una cancha de juegos, compitiendo por una causa más loable, no lo habría conocido en las lamentables condiciones en que se encontraba, sino quizás en alguna otra situación positiva que me habría ahorrado la tristeza que hasta el día de hoy me embarga, cuando pienso en el Puerto Deportivo de Gijón.
Ojalá un día pueda volverlo a ver y enterarme de que piensa igual que yo, de sus días de “botellón”.

(*) Seudónimo para proteger al protagonista verdadero

ARTÍCULOS RELACIONADOS:

La firma invitada: César Landaeta. ” ¿Por qué no se despegan?”

César Landaeta es psicólogo clí­nico titulado por las universidades UCV-Venezuela y USC-USA. Está especializado en sistemas humanos, juventud y familia. Ha desarrollado parte de su carrera como psicólogo en el Hospital de Niños J. M de los Rí­os de Caracas. Entre las muchas actividades del Dr. Landaeta podemos destacar que es miembro fundador y primer vicepresidente de la Sociedad Venezolana de Psicologí­a de la Salud; columnista en la revista Dominical, del diario   ‘íšltimas Noticias’; columnista en el periódico de salud Panacea, de Caracas; colaborador del boletí­n ‘Liderazgo y Mercadeo’ en Valencia (Venezuela). También ha escrito una decena de libros, entre ellos su última obra: “El falso encanto del despecho”, que posiblemente llegue a España a finales de año. César ha tenido a bien volver a colaborar con Punto de Encuentro y desde aquí­, su ‘segunda casa’ -como él llama a España-, nos sentimos honrados por su segunda colaboración y os invitamos a que leáis con atención este artí­culo que ha elaborado para todos los lectores de Punto de Encuentro sobre el botellón y sus connotaciones sociales entre los adolescentes.

Diseccionando la memoria mediática

Los dí­as 24 y 25 de noviembre tendrá lugar, en la Facultad de Ciencias de la Información, el Congreso Internacional ¡Memorias, Medios y Espacio Público en la Europa Mediterránea¡

Jose Carlos Rueda Laffond-Profesor UCM

A pesar de la crisis y las sombrí­as perspectivas económicas –deuda, recortes, reajustes o fusiones–, la Universidad pública continúa obligada a garantizar un triple objetivo esencial: asegurar una actividad docente de calidad, ofrecer un abanico plural de prácticas reales para los estudiantes, y servir de punto de encuentro para el análisis y el debate.

Esto significa abrir las puertas, promoviendo ámbitos que permitan la reflexión y el conocimiento, la especialización profesional o la valoración comparativa entre diferentes situaciones internacionales. Tales ejes constituyen el basamento del Congreso Internacional ¡Memorias, Medios y Espacio Público en la Europa Mediterránea¡. El encuentro tendrá lugar en el Salón de Actos de la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad Complutense, durante los dí­as 24 y 25 de noviembre. Toda la información sobre estas jornadas se encuentra disponible en: http://www.ucm.es/info/identidadtv

El Congreso reunirá a una quincena de expertos europeos, especialistas en las áreas de Comunicación Audiovisual y Periodismo, Historia Contemporánea y Estudios Culturales. No se ha concebido en forma de foro cerrado, sino que se presenta como espacio de diálogo entre investigadores, analistas y estudiantes. La asistencia a estas jornadas permite el reconocimiento de 1 ´5 créditos de libre configuración para los alumnos de Licenciatura, y de un crédito optativo para los de Grado. El plazo de inscripción finaliza el 18 de noviembre.

El Congreso se cuestiona las formas de producción y mediatización del pasado en el actual entorno europeo. No basta con formular enfoques generales sobre lo trascendental que resulta el impacto social de las TIC o la extensión de la cultura digital. El panorama se caracteriza, ahora mismo ya, por la coexistencia y sinergias entre viejos y nuevos medios, así­ como por las dialécticas entre formas culturales particulares y globales. Para entender estos aspectos es esencial adoptar una perspectiva internacional.

El fenómeno de la transmediación y las audiencias

El fenómeno de la transmediación –la configuración de universos narrativos a través de diferentes soportes interrelacionados– está alterando los requerimientos profesionales, exigiendo nuevas capacitaciones a la hora de enfrentarse a la creación e interpretación de los contenidos mediáticos. Por otro lado, las audiencias se han trastocado no sólo en grupos de consumidores, sino también en colectivos de opinión activa y en comunidades creativas, que coparticipan decisivamente en la (re)generación de esos mismos contenidos.

Todo ello supone la modificación de eso que llamamos espacio público. Los relatos históricos han sido un sustento privilegiado y recurrente en las estrategias mediáticas a lo largo del tiempo, incidiendo en el diseño de ese mismo espacio. Ayer fue la evocación mí­tica de determinadas raí­ces comunitarias, que fueron narradas a través de la Biblia o la Ilí­ada. Hoy puede tratarse de la readaptación de una estética de pasado a través de Las aventuras de Tintí­n: el secreto del unicornio. El film de Spielberg apela al reconocimiento nostálgico. Pero también actualiza un universo narrativo nacido antes de la II Guerra Mundial, trastocando sus vetas coloniales más polémicas en un cierto multiculturalismo polí­ticamente correcto.

El Congreso ¡Memorias, Medios y Espacio Público en la Europa Mediterránea¡ desea aproximarse a las estrategias de producción de contenidos para televisión o cine, abordando códigos y temáticas propias de la ficción o el documental.  También se cuestiona los modos en que los medios sirven de soporte para el recuerdo individual y colectivo, y cuáles son las relaciones –de amor y odio– existentes entre memoria e historia. Asimismo pretende abordar los condicionamientos impuestos por el mercado, las tácticas de programación, las comunidades de usuarios mediáticos, y por lo que Neta Kligler–Vilenchik ha denominado ejercicios de memory–setting.

En efecto: el cine, la televisión, la prensa…, y, por supuesto, Internet son agentes determinantes en la creación de percepciones sobre el pasado. Las narrativas mediáticas actualizan las claves históricas, pero mediante operaciones selectivas que están vinculadas al presente. El Tintí­n de Spielberg y Jackson no es, obviamente, el de Hergé. Este tipo de prácticas constituye lo que podrí­amos llamar la memoria mediática: un ejercicio de alcance público que se propaga a través de los medios de comunicación, y en el que confluye el trabajo de los periodistas, los creadores audiovisuales y los propios historiadores.

Ricardo Gómez* ( @ricardogomez10 ).- Opinión 3/11/2011

He de reconocer que esta semana me ha sido complicado escoger un tema a cerca del cual escribir unas lí­neas, no es tan fácil como parece. Además mi vida no da tampoco para contar tantas cosas.

Realmente si yo me tuviese que definir, dirí­a algo así­ como que soy un niño de diecisiete años que estudia y trabaja.

Si esto fuese una entrevista ahora serí­a el momento en que el periodista -o el realizador de la entrevista, en muchos casos- me harí­a la pregunta que me llevan haciendo desde hace diez años:

- ¿Cómo haces para compaginar los rodajes y los estudios?

Acto seguido yo pondrí­a mi cara de circunstancia, esa cara que viene a significar algo así­ como: ¡ya he contestado a esta pregunta diez mil veces, podrí­as haber sido mas original¡; y contestarí­a:

-¡Aplicándome mucho¡.

Respuesta simple y breve.

Así­ que, con el fin de que no me vuelvan a hacer más esa pregunta, voy a contaros hoy como compagino los estudios y los rodajes.

Lo hago… aplicándome mucho.

No, es broma. La realidad es que desde pequeño me ha gustado ir a clase, aunque según he ido creciendo ha ido dejando de gustarme… A parte, siempre he recibido mucho apoyo, sobre todo por parte de mi madre. Al rodaje también le corresponde otro tanto.

En el plató tengo una tutora con quien estudio de vez en cuando y me ayuda mucho cuando estoy muy agobiado.

Por otro lado, desde que era pequeño –más pequeño- gran parte del equipo, tanto técnico como artí­stico, siempre han querido ayudarme con mis estudios, debí­an sentir que yo era como el hijo de todos. Tiene gracia.

Muchos han sido los dí­as que he tenido rodaje toda la tarde y al dí­a siguiente tení­a examen. Y teniendo en cuenta que yo soy de los que estudia el dí­a de antes del examen, pues…

Pero siempre salí­a adelante porque la cosa iba así­:

Si el examen era de Historia, debí­a repasarlo con Marí­a Galiana, por lo que ya os he contado en alguna otra columnilla.

Si se trataba de Tecnologí­a me iba a resolver las dudas al cuarto de los eléctricos, ahí­ sí­ que se aprende.

En el caso de que mi examen fuese de Dibujo, subí­a al despacho de los chicos de decoración y todo resuelto.

Los idiomas –Inglés, Griego y Latí­n- le corresponden a mi tutora, es muy buena.

Lengua y Literatura se me da bien, aunque si dudaba de algo, acudí­a a Imanol y Echanove.

Y, por último, si el examen era de Matemáticas… Bueno, si era de matemáticas estaba fastidiado preguntase a quien preguntase, así­ que mi bendita madre se lo estudiaba y luego me lo explicaba.

Y, básicamente, es así­ como he compaginado siempre el rodaje y los estudios.

Este año la cosa se pone más complicada porque además de estar ya en el último curso de Bachillerato -el más complicado- y de estar rodando la actual temporada, me han obligado a escribir para una web universitaria un artí­culo todas las semanas y siendo sinceros, me quita mucho tiempo.

PUEDE INTERESAR:

• Contando mi ‘Cuéntame’, por Ricardo Gómez: regalos que son momentos y personas

• Contando mi ‘Cuéntame’, por Ricardo Gómez: Sexo en ‘Cuéntame’

• Contando mi ‘Cuéntame’, por Ricardo Gómez: “A veces se recorta de donde no se debe…”

• Contando mi ‘Cuéntame’, por Ricardo Gómez: quiero hablar de los atrezzistas

• Contando mi ‘Cuéntame’, por Ricardo Gómez (II): ¡Me gusta sonreí­r¡

• Contando mi ‘Cuéntame’, por Ricardo Gómez: ¡Qué estúpidos somos a veces¡

• Los 10 años de ‘Cuéntame’, mis 10 años. Por Ricardo Gómez, actor

“Mirando al pasado para construir un futuro mejor”

Dibujo de 'El roto' en EL PAíS

Joseba Arruti. (@bidetxea) – Periodista y director de Radio Eskadi

No recuerdo cuándo oí­ hablar de ETA por primera vez. Supongo que debí­a ser un niño todaví­a. Muy niño seguramente, porque ETA estaba en todas partes, omnipresente. Nací­ en 1969 en Gernika, localidad emblemática para los vascos, sí­mbolo de libertades que Picasso inmortalizó en el más universal de sus cuadros. Hice el preescolar y después la EGB en una ikastola, incluso en la ilegalidad bajo la opresión de la dictadura, cuando muchos de quienes más tarde se iban a convertir en inquisidores nos observaban con una mezcla de desdén y curiosidad. Hubo, por ejemplo, quien hizo gala de su perplejidad ante mi madre por los nombres euskéricos de sus dos hijos. Todaví­a no sabí­a que el suyo terminarí­a en la cárcel muchos años después por ser colaborador o miembro de ETA, igual me da.

En muy poco tiempo llegó la democracia. Y llegó enclenque, imperfecta, a menudo contradictoria, sin lograr dejar atrás para siempre algunos de los lastres  más pesados del pasado. En Euskadi, la amnistí­a de 1977 y el Estatuto de 1979 parecieron no existir para una gran parte de la llamada izquierda abertzale, que optó por hacer caso omiso a la voluntad mayoritaria de los vascos y mantener la estrategia polí­tico-militar. Es decir, por valerse del terrorismo y no de los votos para lograr sus fines polí­ticos. Fueron años de plomo y de sangre, de terror e indiferencia, en los que, a ojos de muchos, sobre todo en pequeñas comunidades como la mí­a, quien no comulgara con los adalides del tiro en la nuca y del coche-bomba no entendí­a la verdadera naturaleza del Conflicto, ­sí­ con ‘c’ mayúscula, y/o carecí­a del suficiente ardor patriótico. Eso convertí­a a cualquiera en melifluo o directamente en traidor, en función del grado de compromiso adquirido para construir una Euskadi por fin libre y democrática.

Manifestación en Bilbao contra ETA

Siempre detesté la violencia. Debe ser una cuestión de piel, de sensibilidad. Recuerdo las lágrimas vertidas ante tanta barbarie. Ante el brutal asesinato de José Marí­a Ryan, el de Yoyes, el de Rafael Garrido, su mujer y su joven hijo Daniel, con Hipercor, con Vic… Lágrimas por Miguel Ángel Blanco, Ernest Lluch, Fernando Buesa, Alberto Jiménez Becerril y su esposa Ascen, Joxe Mari Korta, Inaxio Uria, Isaí­as Carrasco… Y por tantos y tantos otros. También, lleno de impotencia, por no poder entender cómo Joseba Arregi habí­a fallecido torturado en plena democracia, y horrorizado ante la detención, desaparición y muerte de Mikel Zabalza o las atrocidades cometidas con Lasa y Zabala.

Me sentí­ muy cerca de Gesto por la Paz desde el principio. Cuando apenas nadie se atreví­a a salir a la calle a protestar en silencio frente a ETA y sus acólitos, este grupo pacifista sí­ lo hizo, con una infinita dignidad como único parapeto, teniendo que aguantar insultos, amenazas y vejaciones de todo tipo. Pero todaví­a necesitaba alzar la vista y ver el horizonte más allá de mi cí­rculo más próximo. Alguien excepcional, de esas personas que aparecen una vez en la vida, me hizo entender la necesidad del compromiso activo en favor de todo aquello que une a la gente de bien en cualquier lugar de Euskadi o de España, sin caer en el sectarismo, la autocomplacencia o la cobardí­a. Y me fui implicando cada vez más, en la medida en que puede hacerlo un periodista.

Pronto llegaron las amenazas. Mediante una carta, por llamar terroristas a los terroristas, o a través del boletí­n interno de la banda, tildándome de ‘periodista-policí­a’, burda expresión que solí­a ser la antesala de acontecimientos muy desagradables. Algunos de quienes habí­an sido amigos de la infancia o simples vecinos y conocidos empezaron a girar la cabeza para evitar el saludo o a lanzar miradas que no reflejaban demasiado cariño. Y llegó la necesidad de autoprotegerse, de evitar rutinas, de renunciar a salir por las noches y a tener una vida mí­nimamente normal. Más tarde vinieron los escoltas, con su sombra permanente a la espalda, incluso para dar el más pequeño de los pasos. Pero, por fortuna, también quedaban muy buenos amigos, los mejores, dispuestos a soportar una situación insoportable. Amigos a los que nunca será posible agradecer suficientemente su apoyo, su increí­ble generosidad.

Dibujo de 'El roto' simbolizando la amenaza etarra a los medios

Casi produce vergí¼enza contar estas cosas. Al fin y al cabo ésta es una historia muy menor en comparación con las trayectorias heroicas de cientos de vascos que han tenido que hacer frente a ETA en situaciones mucho más adversas. Que han pagado incluso con sus vidas su compromiso con la libertad y la democracia. En cada rincón de Euskadi hay historias de pesadilla y de decencia frente a tanta barbarie. Es esa resistencia cí­vica de tantos vascos y el ejemplo y recuerdo de las ví­ctimas lo que nos ha traí­do hasta aquí­. Nunca lo olvidemos.

El 20 de octubre de 2011 por fin llegó la noticia esperada durante toda una vida, durante las vidas de todos. Se sabí­a de antemano que a la izquierda abertzale no le quedaba camino por recorrer por la ví­a de la violencia. Y que el comunicado de ETA estaba ya al caer. El rumor que empezó a recorrer las redacciones desde la mañana se volvió certeza a primera hora de la tarde. Ése serí­a el dí­a. La banda iba a dar a conocer el cese definitivo de su actividad terrorista. A las siete de la tarde se hací­a público el contenido del comunicado en forma de ví­deo. En pleno siglo XXI, en el corazón de Europa, la imagen de unos encapuchados con txapela es verdaderamente chusca, triste, esperpéntica. Al menos, anunciaban que el tiempo de la violencia se ha acabado en Euskadi. Ojalá sea cierto. Creo que lo va a ser.